פסק-דין בתיק עש"א 11106-08-12

1.      לפני בקשת רשות ערעור על החלטת כבוד רשמת ההוצאה לפועל סיגלית גץ-אופיר מיום 23.7.2012 לפיה הוכרז החייב כמוגבל באמצעים כפוף לתשלום סכום ראשוני בסך של 2,000 ש"ח וכן תשלום חודשי במסגרת תיק האיחוד הכפוי בסך של 200 ש"ח.

2.      המבקש יליד 1958 גרוש פעם שלישית ואב ל- 6 ילדים בוגרים. המבקש התגרש מאשתו האחרונה לפי כ- 7 שנים וטוען כי היה ללא תעסוקה. לאחר מכן פנה המבקש בתביעת הבטחת הכנסה למוסד לביטוח לאומי ואושרה לו גימלה בסך של 1,532 ש"ח עד לחודש 9/2011.

3.      למבקש נפתח תיק איחוד בשנת 2007 במסגרתו נקבע צו חיוב תשלומים בסך של 100 ש"ח. המבקש טוען כי עמד בצו זה עד 2009.

4.      המבקש טוען עוד כי הוא סובל  ממגוון בעיות רפואיות בנוסף היותו מכור לטיפה המרה. על פי הנטען בשנת 2010 החלה החרפה התמכרותו לטיפה המרה והחל לסבול מבעיות נפשיות.  המבקש אושפז במחלקה פסיכיאטרית בחודש 11/2011 לתקופה של 5 ימים. ביום 13.12.2011 אושפז המבקש שוב בבית חולים פסיכיאטרי למשך חצי שנה. בין לבין עקב ההתדרדרות במצבו המבקש הפסיק לשלם בתיק האיחוד והאיחוד פוזר בחודש 5/11. המבקש מתגורר כיום בבית אימו.

5.      במהלך אשפוזו הממושך הוגשה בשמו של המבקש בקשה לנכות כללית ותביעתו התקבלה ונקבעה לו נכות השיעור 100% בגינה הוא מקבל גמלה בסך של 2,627 ש"ח .

6.      המבקש טוען כי מהגימלה הוא משתתף בהוצאות הבית בסך של 1000 ש"ח וכן משתמש בסך של 1200 ש"ח בגין הוצאות מחיה.

7.      בהחלטת כבוד הרשמת קבעה כי מאז הבקשה הראשונה לאיחוד תיקים, אשר תיק האיחוד בגינה פוזר, ועד להגשת הבקשה השניה הכנסתו של המבקש עלתה ולכן אין הצדקה לאיחוד תיקיו מחדש. רק לפנים משורת הדין הורתה על איחוד התיקים בתנאים שצוינו לעיל. 

8.      הבקשה והחלטתי מיום 7.8.2012 המורה על תגובה הומצאה למשיבים אך רק משיבות 1 ו- 5 הגיבו לה.

9.      משיבה 5 טענה כי המבקש לא שילם מאומה לא בתיק הפרטני ולא בתיק האיחוד. אין לתת למבקש פרס על מעלליו ואין לתת לו להסתתר אחרי דוחות רפואיים. סה"כ חובותיו של המבקש בכל תיקי האיחוד מגיעים לך של 19,000 ש"ח ועליו לעשות מאמץ לסגור את חובותיו. כמו כן עתרה משיבה 5 להגדלת צו התשלומים.

10.  משיבה מס' 1 טענה כי תנאי להגשת בקשת איחוד נוספת היא אם החייב הראה שינוי יסודי בנסיבותיו. במקרה זה לא חל שינוי במצבו של המבקש מאז הבקשה הראשונה. המשיבה מס' 1 מציינת כי בבקשה שהגיש המבקש לראש ההוצאה לפועל בשנת 2006 כבר אז טען כי הוא מטופל פסיכיאטרית. המבקש העלים עובדות מעיני רשמת ההוצאה לפועל ולא גילה כי מדובר למעשה בבקשה שלישית לאיחוד תיקים מצדו כאשר בעבר פעמיים פוזרו תיקי הוצאה לפועל.

11.  לאחר ששקלתי א טענות הצדדים הנני סבור כי יש לדון בבקשה כבערעור ולדון בה כאילו ניתנה רשות ערעור. כמו כן, לגוף הבקשה יש לקבלה במקרה הספציפי.

12.  לעניות דעתי חל שינוי בנסיבות אשר מצדיק ומאפשר למבקש להגיש בקשה נוספת לאיחוד תיקים. המבקש הגיש בקשה לנכות כללית ונקבע לו על ידי המוסד לביטוח לאומי נכות בשיעור 100% דבר המעיד כי אין באפשרותו לעבוד ולהשתכר. כבוד הרשמת שמה את הדגש על העובדה כי הכנסתו עלתה. אמנם כך הוא הדבר אך מאידך התעלמה כבוד הרשמת כי המוסד לביטוח לאומי קבע כי אינו יכול להשתכר. להבדיל מהבקשות הקודמות שם גם טען המבקש למצב רפואי הפעם טענתו להחרפה במצב הרפואי נתמכת כדבעי על יד קביעת המוסד לביטוח. עולה כי כבוד הרשמת לא נתנה דעתה למלוא התמונה המצטיירת ממצבו של המבקש. 

13.  אין כל ממש בבקשת המשיבה 5 להגדיל את החיוב משלא מצאה לנכון לערער על החלט כבוד הרשמת.

14.  כמו כן, ברי כי כבוד הרשמת הייתה מודעת לקיומם של תיקי איחוד בעבר משהתייחסה לטענה אם חל שינוי בנסיבות.

15.  לאור המסקנה אליה הגעתי ובשים לב לנסיבותיו הקשות של המבקש הייתי מבטל את תנאי ההפקדה בסך של 2000 ש"ח ומותיר על כנו  החיוב החודשי בסך של 200 ש"ח בהיותו סביר בנסיבות העניין.

16.  בשים לב לכך, אני מבטל את החלטת כבוד הרשמת במובן זה שהחיוב החודשי יבסך של 200 ש"ח ישאר על כנו ואילו התנאי בדבר הפקדת סך של 2000 ש"ח יתבטל.

17.  משיבות 1 ו- 5 יישאו ביחד ולחוד בהוצאות המבקש בסך של 1500 ש"ח.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לבאי כח הצדדים.

ניתן היום,  י"ג כסלו תשע"ג, 27 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: